ADN.es / Cultura

07 de Marzo de 2008 | Pedro Calleja

El problema de las ‘lolitas’

Discuto mucho sobre lolitas. No sobre las que sonríen y suspiran a nuestro alrededor, sino sobre las otras: las de la pantalla. Siempre que vuelvo a ver Lolita, de Stanley Kubrick, me da por compararla con la versión moderna, la de Adrian Lyne. ¿Y saben qué? Que prefiero la del autor de Flash dance. Lo malo es que, cada vez que me atrevo a expresar mis gustos en voz alta, se arma la marimorena. ¡Blasfemia!, gritan los cinéfilos filmoteca.¡Anatema!, rugen mis colegas de profesión. ¡Pedante!, me insultan los lectores del blog. Pero yo paso de tonterías. Jeremy Irons es mucho más Humbert Humbert que James Mason. Dominique Swain, con su aparato en los dientes y sus ataquitos de nervios adolescentes es mucho menos mujer que Sue Lyon. Por otra parte, la puesta en escena de Lyne supera encarga erótica a la de Kubrick. Hastame atrevería a decir que Lolita de 1997 es más fiel a la novela de Nabokovquelade1962, a pesar de que el propio escritor ruso ganó un Oscar por firmar el guión de ésta última. El único detalle que me desconcierta tiene que ver con la biografía real de la pequeña protagonista del filme de Kubrick. Sue Lyon tenía 14 años cuando rodó la película. Su padre se había suicidado y su madre era alcohólica. Ella misma se casó a los 17 y se divorció a los 18. Luego volvió a casarse con un jugador de fútbol americano negro y se instaló en España, huyendo del racismo. Más tarde, acabó enrollándose con un soldado condenado a 40 años de prisión por asesinato. Lalolitadel libro no llegó tan lejos.