ADN.es / Dinero

23 de Noviembre de 2007 | Josu Mezo

Cifras mal tratadas

Una vez más nos azoran las cifras sobre el número de mujeres que han muerto a manos de sus maridos, parejas, ex-parejas, y cosas similares. Ya son más que todas los de 2006, así que cabe suponer que acabaremos el año con un aumento de entre un 5 y un 10 por cien respecto al año pasado.

Rápidamente más de uno y más de dos se han lanzado a discutir qué está fallando, por qué la ley contra la violencia de género no está funcionando, y qué más medidas tenemos que ir adoptando para parar este terrible fenómeno. Creo que son discusiones precipitadas por varias razones.

1. Como se dice tantas veces, este mal de la violencia de pareja puede tener su origen en ideas, expectativas y principios (o ausencia de ellos, según como se mire) que tienen una profunda raíz educativa, social, ideológica... Pensar que una ley va a cambiar de un día para otro algo que tiene orígenes tan arraigados resulta un tanto contradictorio. Aunque suene duro, quizá hay que aceptar que ciertas cosas, nos pongamos como nos pongamos, no van a cambiar más que a un ritmo glacial.

2. Por otra parte, precisamente los que matan a sus mujeres (o ex) son los casos más tremebundos de un fenómeno más extenso, y en el que hay una cierta graduación a través de los años. En plan puramente especulativo, uno piensa que a lo mejor las leyes que sancionan duramente los primeros conatos de violencia o los casos de violencia leve tengan la virtud de, por decirlo así, cortar muy pronto una posible espiral descendente, de manera que las medidas drásticas tomadas hoy contra maltratadores leves, quizá eviten que ellos y sus parejas entren en dinámicas de 10 ó 15 años que les llevarían a la cárcel y la tumba, respectivamente. Pero tal vez a los que matan hoy, que no tuvieron hace 10 años esa reeducación, no les sirvan ya esas medidas que son más bien preventivas/educativas y les dé igual la ley (¿se han fijado que nunca huyen? Prácticamente siempre se entregan o son detenidos fácilmente en las 24 horas siguientes). 

3. Pisando más en terreno que conozco, en realidad no sabemos si el aumento de 2007 constituye realmente nada que verdaderamente requiera ser explicado. Con datos del Informe Anual del Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer (disponible en la página del Ministerio de Asuntos Sociales), y los datos de prensa de estos días se puede construir esta gráfica con la evolución del número de mujeres muertas por eso que hemos llamado violencia de género (a mí me gusta más la expresión violencia de pareja, pero sé que es una causa perdida).

Abstrayéndonos del fenómeno del que estamos hablando, los números son pequeños. Es decir: cuando observamos cualquier fenómeno periódico (semanal, mensual, anual), esperamos que haya oscilaciones. Las oscilaciones serán mayores (en términos relativos) cuanto más pequeño sea el número en términos absolutos. Si un fenómeno sucede, como media, una vez a la semana, habrá semanas en que no suceda ninguno, y otras en las que haya dos, o tres. Y no nos sorprende particularmente. A pesar de que pasar de 1 a 3 es un aumento del 200 % y pasar de 2 a 1 es una disminución del 50%. Pero no intentamos dar explicación a esas variaciones "enormes" porque comprendemos que son fruto del azar.

Las muertes de mujeres a manos de sus parejas o exparejas viene sucediendo aproximadamente 5-6 veces al mes, en los últimos años. Pero por ser números pequeños, esperaríamos oscilaciones considerables de unos meses a otros. Pues eso es justamente lo que sucede, según este gráfico, extraído de la pág. 54 del informe anual citado más arriba:

Cada línea de un color representa los doce meses de un año, y se ve que hay "enormes" oscilaciones mensuales. Nadie en su sano juicio va diciendo cada mes "vamos bien", "vamos mal". Pues lo mismo, pero a otra escala, se aplica con los datos anuales. Variaciones como las que observamos de año en año no son tendencias, sino oscilaciones en torno a la tendencia. Ensimismarse con la pequeña subida o bajada anual es pretender explicar un producto del azar, un espejismo. Ruido, no información, que distrae, y confunde, en lugar de ayudar a pensar con claridad sobre un problema tan grave.